The matrix, quando la fantascienza supera la realtà

Non appena è uscito al cinema, The Matrix è diventato un film cult nel mondo del cinema. Soprattutto grazie ai mirabolanti effetti speciali. Tant'è che da Matrix in poi, gli effetti speciali molto spesso non solo sono stati imitatissimi ma sono stati definiti "alla matrix". Sì... perchè The Matrix è entrato nella leggenda grazie ai voli di Neo nei suoi combattimenti con tanto di sorprendente fermo immagine per permettere di assoparare il momento fulmineo dell'azione. E poi questo film incanta per la tematica, davvero rivoluzionaria per un film di fantascienza. Qui non si parla di nuove invenzioni, nè di battaglie intergalattiche, ma si riflette sul significato stesso dell'esistenza. Attraverso gli ingarbugliati (e forse per questo affascinanti) dialoghi dei protagonisti, lo spettatore è portato a riflettere, a porsi delle domande regalando alla storia un fascino incredibile.
Ecco qui il trailer del film:

C'è stato un periodo in cui ero un fan accanito di Neo e co., ma ora, mi duole ammetterlo, non è che muoia dalla voglia di rivederlo...

Ah! E come mai?

Trovo che Keanu Reeves sia davvero affascinante in questo ruolo

Concordo con Nowhere Man. Forse perché ciò che è cutting edge diventa subito obsoleto? Però allora come mai la saga (originale) di Guerre Stellari non mi stanco mai di rivederla!?

Sia Star Wars che Matrix sono le sage che conosco ormai a memoria per l'innumerevole e instancabile numero di volte in cui le ho guardate; anche in lingua originale.

Matrix diventa obsoleto se lo siguarda dalla prospettiva con cui il cosiddetto "consumatore" va al Cinema. Prospettiva che non aveva quello che andava a vedere Star War.

Credo che Matrix - prima ancora il fumetto - sia grandioso non per gli effetti speciali, ma per aver reinterpretato ermeneuticamente la critica degli eleati; di Parmenide e di Zenone. Una critica che dall'alba dei tempi continua ad essere valida: i 5 sensi sono solo una interfaccia, e noi non sapremo mai cosa c'è oltre. Non solo, Matrix reinterpreta anche la questione dei "Robot" sollevata da Asimov, e lo fa secondo me in modo eccellente. Mi dispiace per i "consumatori", che non sanno cosa significhi essere dei "cinefili".

In gran parte sono d'accordo con te, Giò, anche se l'originalità di Matrix è da ridimensionare, visto che attinge a piene mani alle riletture gnostiche fatte dal tardo Philip K. Dick, in particolare la Trilogia di Valis.
Personalmente credo che la maggior permanenza di Star Wars nell'immaginario collettivo sia dovuta proprio al fattore 'rilettura'. Anche Guerre Stellari (parlo della saga originale) metteva insieme la fantascienza, il fantasy, il western, i film di samurai di Kurosawa, la spiritualità ("Che la Forza sia con te!"), il romanzo d'appendice, ma lo faceva in maniera più universale, attualizzando, non cercando di essere avanti, riassumendo archetipi, non cercando di diventarlo. Che poi lo sia diventato, è un'altra storia.
Poi, naturalmente, le innovazioni tecniche sperimentate nei due film hanno avuto un impatto tremendo. Anche se non penso Matrix sarebbe potuto esistere senza i risultati raggiunti in campo digitale dalla Industrial Light & Magic di... George Lucas, guarda un po'!!!

A parte, Mr. Pili, che per gustarsi un film (che non sia un film storico o biografico) di conoscenze pregresse non ne servono... perchè, volendo, in ogni film è possibile trovare richiami o analogie, più o meno forzate, che lo ricolleghino ai più svariati argomenti.
Il grande calo di popolarità di Matrix, almeno nei miei confronti, è dovuto,oltre al non trascurabile difetto di prendersi sempre troppo sul serio, a quella che una volta era il suo punto di forza: la trama.
La storia che Matrix mette in scena è ben costruita (forse anche troppo) ma è meccanica e incentrata in maniera troppo oppressiva sulla figura del prescelto che è la condizione sufficiente è necessaria per far smuovere gli eventi del film... oltre il prescelto c'è il nulla... e a testimonianza di questo sono un po' tutti personaggi della storia che, pur essendo alcuni molto ben caratterizzati ed essenziali per l'economia della trama, non si distaccano mai troppo dal ruolo di spalla o comparsa...
In definitiva, è proprio la storia (curata fin nei minimi dettagli) e l'attenzione troppo focalizzata sul prescelto (la cui improvvisa acquisizione di potere manda in brodo di giuggiole lo spettatore) a danneggiare il film che agli occhi dello spettatore, che, dopo averlo rivisto quelle 3/4 volte necessarie per spremere fino al midollo la trama, non vi trova più stimoli e spunti di riflessione...abbandonandolo allo scaffale polveroso...

Star Wars, e così chiudo, pur non godendo di una trama così raffinata come Matrix, ha adottato come punti di forza proprio quelle caratteristiche che nel il film dei Wachowski non brillano...

Forse il problema di Matrix è che non si sono fermati al primo episodio.

Anche il secondo aveva qualche buon punto. Il terzo, invece, secondo me è totalmente uno waste.
Sono comunque d'accordo con Nowhere Man, Matrix è monodimensionale, al più bidimensionale, incentrato tutto su Neo (e la ribellione contro la Matrice), e la trama, più che complessa, risulta cervellotica. E' come se Guerre Stellari puntasse tutto su Luke e la sua quest per diventare un Jedi. Mentre c'è molto altro, la trama di Star Wars sembra lineare (merito degli sceneggiatori), ma è in realtà composta da tante sottotrame che coinvolgono più personaggi, basta pensare agli almeno tre finali aperti de L'Impero Colpisce Ancora. In più Guerre Stellari ha dei personaggi che crescono lungo l'arco della storia, cambiano: Luke, Han Solo, Darth Vader, anche D3BO a suo modo, mentre in Matrix, a parte Neo, che comunque già alla fine del primo film ha assunto la personalità che lo caratterizzerà in tutti gli altri, non c'è evoluzione. Sarà che a scrivere gli script della saga di Star Wars (Impero e Ritorno dello Jedi, almeno) furono Leigh Brackett, grandissima scrittrice di fantascienza, e Lawrence Kasdan.
Questione effetti speciali e 'momenti cinematografici': al di là del dispiego di mezzi digitale Matrix offre poco dal punto di vista strettamente cinematografico che non si sia già visto prima. E le sue innovazioni sono già passé. Guerre Stellari è pieno di momenti di 'vero cinema'. Due su tutti: l'attacco finale alla Morte Nera nel primo film, quindici minuti che ti tengono incollato alla poltrona a occhi sbarrati. E l'altro, quello iconico: "Luke, sono io tuo padre!".
Poi magari una di queste volte parliamo anche di Blade Runner.

Ma rifarsi ai pensieri o alle idee degli altri, sebbene siano rielaborati non mi sembra affatto un segno di grande originalità. Anzi... (mi rifaccio al pensiero di Giovanni che ha citato tutti quei filosofi da cui sa che il film ha attinto a grandi mani... e che francamente non sapevo ).
E concordo che comunque benchè un film davvero molto affascinante ne bastava solo uno. Qui la continuazione è stata un pò forzata.
Robè... ti piace Star Wars perchè benchè riprendano un pò tutti la stessa tematica o storia principale poi i vari film se ne discostano per raccontarne delle altre. Infatti, si parla in questo caso di episodi. Quindi unpò questi film hanno la struttara dei seriali...

Se parliamo del primo, il vero The Matrix, io ho solo un vocabolo...FANTASTICO...
una storia del genere, che pur essendo fantascienza potrebbe essere davvero che la realtà sia così come ce la raccontano quei due pazzi genialoidi dei registi. Vorrei solo sapere dove o da cosa hanno trovato l'ispirazione per imbastire una storia simile...a dir poco eccezzionale.

Gli altri due...spettacolari senza dubbio, ma con trama inadeguata rispetto al primo...

La saga di Star Wars è nata per essere seriale, già nel 1977 Lucas aveva già ben chiara la struttura di tutti gli episodi, anche quelli che avrebbe girato vent'anni dopo.
Matrix è nato per essere un film a se stante che, visto il successo, ha generato una serie.
C'è differenza tra serial e sequel. Sta nei soldi, come sempre. E si vede.


Dai romanzi di Phlip K. Dick (Labirinto di Morte, Ubik e Valis in primis), i fumetti degli X-Men scritti da Chris Claremont e i manga di Otomo e Shirow. Pari pari. Genialoidi senza dubbio, se diamo ragione a Picasso.